L’Afrique, laboratoire d’une nouvelle politique étrangère ?

Depuis janvier 2009, la politique étrangère des Etats-Unis connaît des inflexions sur de nombreux points. Le  glissement stratégique vers de nouvelles aires de puissance est désormais symboliquement assumé. En novembre 2009, Barack Obama préfère se consacrer à sa tournée en Asie plutôt que se rendre aux commémorations des vingt ans de la chute du Mur à Berlin, alors qu’il est invité par Angela Merkel. Le 6 juin 2009, lors du point presse précédant les cérémonies commémorant le débarquement de Normandie, Nicolas Sarkozy évoque la relation franco-américaine, tandis que le président américain parle d’une France « au sein de l’OTAN », comme pour signifier qu’aucun pays européen pris isolément ne peut plus prétendre à une relation exclusive avec les Etats-Unis. Mais la marginalisation de la vieille Europe n’est pas affaire du seul champ lexical : la décision d’Obama de ne pas se rendre au sommet Union européenne-Etats-Unis les 24 et 25 mai 2009 peut être interprétée comme un tournant post-européen de la diplomatie américaine, déjà amorcé en avril lorsque le président américain a écorné le protocole transatlantique en ne se rendant pas au dîner officiel lors du précédent sommet UE-Etats-Unis.

Le rôle des intégrations régionales du Sud est dans le même temps réhabilité. Une délégation de l’Union africaine, emmenée par le président de la Commission de l’UA, le Gabonais Jean Ping, rencontre du 21 au 23 avril 2010 de hauts responsables américains.  Cette rencontre rompt avec la politique africaine traditionnelle de Washington, qui s’appuyait sur des Etats clés plutôt que sur les institutions panafricaines. Tradition critiquée par l’Union africaine qui plaidait pour une résolution transnationale des problèmes. Michael Battle, l’ambassadeur américain auprès de l’UA, semble désormais partager ce point de vue : « Sur les questions transnationales, la seule voix légitimement élue pour parler au nom du continent entier est la commission de l’Union africaine ». Cette première rencontre Etats-Unis-UA doit se répéter tous les ans.

L’Afrique est également le laboratoire de la « biography-as-diplomacy » du nouveau président. Si lors de son voyage en Extrême Orient, il évoque sa jeunesse en Indonésie ou le fait que sa demi-sœur est mariée à un Chinois, ses liens familiaux avec l’Afrique lui permettent d’adopter un langage propre, abordant de front ce qui était un tabou pour les autres dirigeants occidentaux. Les 10 et 11 juillet 2009, lors de son voyage au Ghana, Obama affirme que l’époque de la « faute à la colonisation » est terminée, soulignant dans un entretien à Allafrica.com que : « l’Occident et les Etats-Unis ne sont pas responsables de ce qui est arrivé à l’économie du Zimbabwe au cours des quinze ou vingt dernières années ».

Cette « biography-as-diplomacy » est également utilisée pour tisser un lien avec les opinions publiques et les sociétés civiles des pays visités, court-circuitant les dirigeants. Restaurer l’image des Etats-Unis auprès des peuples, après Bush, est vue comme une condition du soft power. Abderrahmane Sissako, cinéaste mauritanien, évoque l’efficacité de cette personnalisation de la puissance : « En Afrique, on voit les autocollants de Ben Laden sur les mobylettes et dans les taxis, qui commencent à vieillir et à être remplacés par Obama. C’est aussi le reflet de la conscience d’un peuple qui veut une Amérique différente » (2). Le 24 mars 2010, alors qu’il s’adresse à la commission des Affaires étrangères de la chambre des Représentants, Johnnie Carson, secrétaire d’Etat adjoint aux Affaires africaines, critique les  chefs d’Etat africains tentés de retoucher la Constitution de leur pays pour rester au pouvoir. Au Ghana, Obama avait déjà indiqué que « l’Afrique avait besoin d’institutions fortes et non d’hommes forts ».

Pour communiquer directement avec les opinions publiques du continent, la Maison blanche a installé, avant le voyage au Ghana, un numéro de téléphone qui permet aux Africains d’envoyer par SMS au président américain des questions relatives à sa visite. Par la suite, son discours prononcé au parlement ghanéen a pu être suivi sur le site de la Maison Blanche. Les ambassades américaines en Afrique ont installé pour la circonstance des écrans géants. De nombreux membres de la société civile ayant été invités, le visionnage du discours a été suivi de débats participatifs (3). La direction communication du bureau « Afrique » du département d’État, avec l’aide de Voice of America et de Safaricom, leader de la téléphonie mobile au Kenya, a assuré la diffusion nationale du discours d’Obama. Internet incarne indubitablement une rupture en matière de communication pour la conduite de la politique étrangère (4), ainsi que le précise Robert Gibbs : « There’s a very aggressive new media strategy to speak directly to Africans throughout the continent » (5).

Un nouveau style qui masque la permanence d’une politique

Mais cette nouvelle communication, ainsi que les origines multiculturelles du président américain, ne sont-elles pas les cosmétiques camouflant le visage d’une diplomatie inchangée ?

Tout part d’un paradoxe. L’équipe démocrate hérite du United States Africa Command (Africom) ; créé fin 2008, ce nouveau commandement militaire américain en Afrique est une structure néoconservatrice conçue sous les mandats de George W. Bush dans un contexte de lutte contre le terrorisme. Dans les documents stratégiques conçus par le département de la Défense, des zones sont définies, qui sont le terreau des menaces qui pèsent sur les intérêts américains. Les termes de « ungoverned spaces » et de « failed states » y associent l’Afrique à l’idée d’une menace pour la sécurité du monde. Le 9 février 2009, Phil Carter, numéro deux du bureau « Afrique » au département d’Etat, ne rompt pas avec cette logique en annonçant que les programmes d’assistance sécuritaire constituent la priorité en Afrique avant la promotion de la démocratie. Dans ce contexte, certains observateurs, au sein même de la majorité démocrate, dénoncent la domination des soldats sur les diplomates. Un rapporteur au Congrès évoque même le risque de « militariser la politique étrangère américaine » (7).

L’écart entre les discours du président et les documents stratégiques issus des différentes administrations en charge de la politique étrangère témoignent que les permanences l’emportent sur les ruptures. Pour Constance Desloires, les États-Unis risquent de soutenir des régimes « peu regardants sur les droits de l’homme, et, en renforçant l’armée, de faciliter l’immixtion des militaires dans les affaires politiques » (8). Daniel Volman (9) estime qu’au bout d’une année de présidence, Obama ne fait que poursuivre la même politique que ses prédécesseurs : maintenir une politique unilatérale fondée sur la force militaire pour assurer à son pays ses besoins en pétrole et sa sécurité face à des groupes islamistes plutôt que de rechercher des partenariats transnationaux (avec les Etats d’Afrique et la Chine) articulés autour du développement, de la démocratie et d’un ordre énergétique fondé sur des ressources renouvelables.

Notes

(1) L’expression est de Farred Zakaria dans son ouvrage Post American World, WW Norton&Co, 2008.

(2) Abderrahmane Sissako, « Le désir d’un monde nouveau », Le Monde, 11 juillet 2009.

(3) Office of the Press Secretary, the White House. « Examples of what U.S. Embassies in Africa are doing to Engage African Public on the president’s Ghana Speech. » (10/07/2009). whitehouse.gov/the_press

(4) Carmen Mboumba Nzamba, « La nouvelle communication d’Obama », pluricitoyen.com, article consulté le 26 septembre 2009.

(5) Office of the Press Secretary, the White House. « Press Briefing by Press Secretary Robert Gibbs, Deputy National Security Advisor For Strategic communications Denis McDonough, and Senior Director for African Affairs Michelle Gavin. » L’Aquila, Italy, (09/07/2009). http://www.whitehouse.gov/the_press

(6) Phil Carter, « US policy in Africa in the 21st century », The Africa Center for Strategic Studies, Washington D. C., 9/02/2009.

(7) John Pendleton, « Témoignage devant la commission de la sécurité nationale et des affaires étrangères », Government Accountability Office (GAO), 15/07/2008, p. 4. Cité par Constance Desloire, « La politique africaine d’Obama : un semblant de rupture ? » Revue internationale et stratégique, 1/2010 (n°77), p. 54-64.

(8) Constance Desloire, Ibidem.

(9) Daniel Volman est directeur de l’African Security Research Project à Washington. Lire « La première année Obama en Afrique », Pambazuka News, n°132, janvier 2010.

……………………………………………………

Pour aller plus loin, vous trouverez ci-après le lien pour télécharger le discours de Eric Silla, Conseiller spécial du secrétaire d’Etat ajoint aux affaires africaines, Johnnie Carson prononcé dans le cadre d’une rencontre FAF France – Ifri le 11 juin 2010.

Téléchargez le discours de Mr Silla

]]> http://enjeuxpolitiquesamericains.wordpress.com/2010/08/24/%c2%ab-l%e2%80%99autre-relation-atlantique-la-nouvelle-diplomatie-americaine-a-l%e2%80%99epreuve-de-l%e2%80%99afrique-%c2%bb-par-francois-durpaire/feed/ 0 faffrance http://enjeuxpolitiquesamericains.wordpress.com/2010/02/12/9/ http://enjeuxpolitiquesamericains.wordpress.com/2010/02/12/9/#comments Fri, 12 Feb 2010 17:13:55 +0000 faffrance http://enjeuxpolitiquesamericains.wordpress.com/?p=9 ]]> Pourquoi un forum sur les enjeux politiques américains de la Chaire des Amériques (Paris 1) et la French-American Foundation – France ?

Du sommet de Copenhague au tremblement de terre à Haïti, du forum de Davos à la situation au Yémen et en Afghanistan, les Etats-Unis sont des acteurs incontournables de l’actualité internationale. Même les événements qui devraient relever de la seule politique intérieure américaine, comme les élections de mi-mandat 2010, attirent l’attention des médias du monde entier et par là même des opinions publiques. L’élection de Barack Obama, et les espoirs qu’elle a suscités, y sont pour beaucoup. A cela s’ajoutent des éléments structurels comme le statut de première puissance des Etats-Unis, la mondialisation qui rend nos sociétés de plus en plus interdépendantes, les progrès des médias (télévision et Internet) qui permettent de suivre en temps réel l’actualité américaine. Face à cette quantité d’informations, il est souvent difficile de faire le tri entre l’important et l’accessoire et d’échapper aux clichés sur l’Amérique.

Partant de ce constat, la chaire des Amériques de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et la French-American Foundation – France ont décidé de s’associer pour créer un forum qui a l’ambition de dépasser les idées reçues sur les Etats-Unis et de contribuer à mieux faire connaître les Etats-Unis dans toute leur diversité. Ce lieu d’échanges sera animé grâce à la contribution de spécialistes des États-Unis et des questions internationales venus de toutes les disciplines. Les grandes questions de politique internationale seront au coeur de nos préoccupations tout comme les questions de politique intérieure qui sont considérées comme prioritaires par la plupart des Américains. Enjeux intérieurs et extérieurs sont en effet étroitement mêlés et conditionnent ensemble la définition de la politique américaine. S’intéresser à la politique américaine ne se limite pas à analyser l’action du président et de son administration, mais pas seulement. Le système de contre-pouvoirs instauré par la Constitution fait de la Cour Suprême et du Congrès des acteurs essentiels de la vie politique américaine, voire souvent des obstacles à l’action présidentielle. Le fédéralisme brouille encore un peu plus les cartes pour l’observateur étranger, en accordant de larges pouvoirs aux États. Il suffit de songer à l’impact national qu’ont les décisions prises par les élus de Californie, qu’il s’agisse de l’environnement ou du mariage homosexuel. N’oublions pas non plus le rôle des acteurs non gouvernementaux, tels les associations, les lobbies, le monde des affaires. Ils jouent un rôle central dans le fonctionnement de la démocratie américaine et sont souvent à l’origine des grands débats politiques. C’est cette vie politique dans toute sa complexité qui sera au coeur du forum ; en espérant que ce nouvel espace de réflexions contribuera à une meilleure connaissance des réalités américaines.

Hélène Harter
Rédactrice en chef
Forum sur les enjeux politiques américains
Chaire des Amériques (Paris 1) / French-American Foundation – France

Hélène Harter est Maître de conférences HDR en histoire contemporaine ; directeur-adjoint du Centre de recherches d’histoire nord-américaine de l’Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
helene.harter@univ-paris1.fr

Comité de rédaction : Didier Boden, Chaire des Amériques (Paris 1) ; Michel Garcin, French-American Foundation – France ; Hélène Harter (Paris1) ; Guillermo Hillcoat, Chaire des Amériques (Paris 1) ; Janet Steinmetzer, French-American Foundation – France